El verdadero plan de Obama en Latinoamérica

Shamus Cooke

Global Research

 

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

A primera vista podría parecer que Obama suaviza la política de EE.UU. hacia Latinoamérica, en especial si es comparada con la de su predecesor. Ha habido suficientes editoriales elogiando el enfoque conciliador de Obama, y comparándolo con la política latinoamericana del “Buen Vecino” de Franklin Delano Roosevelt.

Sin embargo, es importante recordar que la idea de Roosevelt de ser amigable significaba solamente que EE.UU. dejaría de realizar intervenciones militares directas en Latinoamérica, mientras se reservaba el derecho a crear y fortalecer a dictadores, armar y entrenar fuerzas armadas regionales impopulares, promover la dominación económica mediante el libre comercio y préstamos bancarios, conspirar con grupos derechistas, etc….

Y aunque la política de Obama hacia Latinoamérica causa una sensación parecida, muchos de los métodos de dominación de Roosevelt no están a su disposición. Décadas de política de “buen vecino” de EE.UU. en Latinoamérica resultaron en una cadena continua de golpes militares respaldados por EE.UU., economías de deudores en bancarrota, y consecuentemente, una revuelta a escala hemisférica.

Muchos de los jefes de Estado con los que Obama se juntó en la Cumbre de las Américas llegaron al poder gracias a movimientos sociales nacidos de la oposición a la política exterior de EE.UU. El extremo odio a la dominación de EE.UU. en la región es tan intenso que cualquier intento de Obama de restablecer la autoridad de EE.UU. resultaría en una reacción violenta, y Obama lo sabe.

Bush tuvo que aprenderlo por las malas, cuando su patético intento de domar a la región condujo a una humillación en la Cumbre de 2005, donde por primera vez los países latinoamericanos derrotaron un intento más de EE.UU. de utilizar la Organización de Estados Americanos (OEA) como instrumento de la política exterior de EE.UU.

Pero mientras Obama discutía humildemente temas hemisféricos “en igualdad de condiciones” con sus homólogos latinoamericanos en la reciente Cumbre de las Américas, señaló sutilmente que la política exterior de EE.UU. seguirá siendo la misma.

La señal menos sutil de que Obama sigue la línea de anteriores gobiernos de EE.UU. – republicanos y demócratas – es su posición respecto a Cuba. Obama ha adoptado una postura como si fuera progresista cuando se trata de Cuba al aflojar algunas restricciones de viaje y financieras, mientras mantiene en su sitio el tema mucho más importante del embargo económico.

Cuando se trata del embargo, EE.UU. es totalmente impopular y está aislado en el hemisferio. El sistema bipartidista de EE.UU., sin embargo no puede dejar pasar el asunto.

El propósito del embargo no es presionar a Cuba para que sea más democrática: esa mentira puede ser fácilmente refutada por los numerosos dictadores que EE.UU. ha apoyado en el hemisferio, para no mencionar a los dictadores que EE.UU. actualmente refuerza en todo Oriente Próximo y otros sitios.

El verdadero propósito detrás del embargo es lo que Cuba representa. Para todo el hemisferio, Cuba sigue siendo una sólida fuente de orgullo. Cuba se ha convertido en inspiración para millones de latinoamericanos por la derrota de EE.UU. en Playa Girón, y su inflexible independencia en una región dominada por corporaciones de EE.UU. e intervenciones de anteriores gobiernos. Esa profunda ruptura con la dominación de EE.UU. – nada menos que en su “propio patio trasero” – no es perdonada fácilmente por EE.UU.

También hay una razón más profunda para no eliminar el embargo. El fundamento de la economía cubana está organizado de manera que amenaza el principio filosófico más básico compartido por el sistema bipartidista: la economía de mercado (capitalismo).

Y aunque la “lucha contra el comunismo” pueda parecer una reliquia polvorienta de la era de la guerra fría, la actual crisis del capitalismo mundial plantea de nuevo la pregunta: ¿hay otra forma de organizar la sociedad?

Incluso a pesar de la inmensa falta de recursos y tecnología de Cuba (agravada aún más por el embargo de EE.UU.), los logros en la atención sanitaria, la educación y otros campos son suficientes para convencer a muchos en la región de que hay aspectos de la economía que vale la pena repetir – sobre todo el concepto de producir para satisfacer las necesidades de todos los cubanos y NO para el beneficio privado.

Hugo Chávez ha sido el líder latinoamericano más inspirado por la economía cubana. Chávez ha realizado importantes pasos hacia el quiebre del modelo económico capitalista y ha insistido en que el socialismo es “el camino adelante” – y gran parte del hemisferio está de acuerdo.

Es la única razón por la cual Obama continúa la hostilidad de la era de Bush contra Chávez. Obama, es verdad, ha sido menos directo respecto a sus sentimientos hacia Chávez, aunque ha declarado en público que Chávez “exporta terrorismo” y es un “obstáculo para el progreso.” Ambas acusaciones son, en el mejor de los casos, miserables mentiras. Chávez sacó la conclusión correcta de los comentarios cuando dijo:

“Él [Obama] dijo que soy un obstáculo para el progreso en Latinoamérica; por lo tanto, hay que quitarlo, ese obstáculo, ¿verdad?”

Es importante señalar que, mientras Obama “escuchaba y aprendía” en la Cumbre de las Américas, el hombre que había nombrado para que coordinara la cumbre, Jeffrey Davidow, esparcía afanosamente veneno anti-venezolano en los medios.

Esa desinformación es necesaria por la “amenaza” que representa Chávez. La amenaza en este caso va contra corporaciones de EE.UU: en Venezuela, que piensan, correctamente, que corren peligro de ser intervenidas por el gobierno venezolano para que sirvan las necesidades sociales del país en lugar del beneficio privado. Obama, como su predecesor, cree que un acto semejante iría en contra de los “intereses estratégicos de EE.UU.,” vinculando así los beneficios privados de mega-corporaciones que actúan en un país extranjero a los intereses generales de EE.UU.

En los hechos, esa creencia de que el gobierno de EE.UU. debe proteger y promover a las corporaciones de EE.UU. que actúan en el extranjero es la piedra angular de la política exterior de EE.UU., no sólo en Latinoamérica, sino en el mundo.

Antes de los movimientos revolucionarios que se liberaron de gobiernos títeres de EE.UU. en la región, Latinoamérica era utilizada exclusivamente por corporaciones de EE.UU. para extraer materias primas a precios por el suelo, para utilizar mano de obra barata para obtener súper ganancias, mientras toda la región era dominada por bancos de EE.UU.

Las cosas han cambiado dramáticamente. Los países latinoamericanos han tomado a su cargo industrias que fueron privatizadas por corporaciones de EE.UU., mientras compañías chinas y europeas han recibido luz verde para invertir en una magnitud que resta importancia a las corporaciones de EE.UU.

Para Obama y el resto del sistema bipartidista, esto es inaceptable. La necesidad de reafirmar el control corporativo de EE.UU. en el hemisferio es una de las principales prioridades de Obama, pero la maneja de un modo estratégico, siguiendo el camino preparado por Bush.

Después de darse cuenta de que EE.UU. no podía controlar la región mediante métodos más vigorosos (especialmente debido a dos guerras que está perdiendo en Oriente Próximo), Bush prefirió sabiamente tomar una cierta distancia y fortificar su posición. Los puntos de apoyo aislados para Bush en Latinoamérica eran, lo que no sorprende, los dos únicos gobiernos de extrema derecha en la región: Colombia y México.

Bush trató de fortalecer la influencia de EE.UU. en ambos gobiernos, implementando primero el Plan Colombia, y luego la Iniciativa Mérida (también conocida como Plan México). Ambos programas aseguran que inmensas sumas de dólares del contribuyente de EE.UU. sean canalizados a esos gobiernos impopulares con el propósito de reforzar sus organizaciones militares y policiales, que en ambos países tienen atroces historiales de abusos de los derechos humanos.

En efecto, la relación diplomática con esos fuertes “aliados” de EE.UU.” – combinada con la ayuda financiera y militar, actúa para reforzar ambos gobiernos, que posiblemente habrían caído de otra manera (Bush se apresuró a reconocer al nuevo presidente de México, Calderón, a pesar de la evidencia de fraude electoral en gran escala). Ambas relaciones fueron legitimadas por la retórica típica: EE.UU. estaba ayudando a Colombia y México a combatir el “narco-terrorismo.”

La implicación total de esas relaciones fue revelada cuando, el 1 de marzo de 2008, los militares colombianos bombardearon una base de las FARC en Ecuador sin advertencia previa (EE.UU. y Colombia consideran que las FARC son una organización terrorista). Los países latinoamericanos organizados en el “Grupo de Río” denunciaron la incursión, y la región se desestabilizó instantáneamente (Bush y Obama apoyaron el bombardeo).

La conclusión a la que han llegado muchos en la región – el más notable, Chávez – es que EE.UU. utiliza a Colombia y México para contrarrestar la pérdida de influencia en la región. Mediante el refuerzo de los poderosos ejércitos de ambos países, realza considerablemente el potencial para intervenir en los asuntos de otros países en la región.

Obama se ha apresurado a colocar firmemente su peso político tras Colombia y México. Mientras ponía por las nubes el Plan Colombia, Obama hizo un viaje especial a México antes de la Cumbre de las Américas para reforzar su alianza con Felipe Calderón, prometiendo más ayuda de EE.UU. a la “guerra de la droga” en México.

Lo que dejan en claro estas acciones es que Obama continúa el antiguo juego del imperialismo de EE.UU. en Latinoamérica, aunque de modo menos directo que el gobierno anterior. El intento de Obama de realizar una política de “buen vecino” en la región inevitablemente se verá limitado por las molestas demandas de “intereses estratégicos de EE.UU.,” es decir, las demandas de corporaciones de EE.UU. que quieren dominar los mercados, mano de obra barata, y materias primas de Latinoamérica. Y aunque una cosa es sonreír a las cámaras y darse apretones de manos con dirigentes latinoamericanos en la Cumbre de las Américas, las corporaciones de EE.UU. exigirán que Obama se muestre proactivo en la ayuda para que se restablezcan en la región, exigiendo todas las intrigas y maniobras del pasado.

 

Shamus Cooke es trabajador del servicio social, sindicalista, y escritor para Workers Action (www.workerscompass.org). Para contactos escriba a: shamuscook@yahoo.com

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13281

 

EE.UU. debe levantar el bloqueo a Cuba sin condiciones

Comparecencia del compañero Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, en la Mesa Redonda Informativa

Tomado de Granma

Deisy Francis Mexidor
Francis_mexidor@granma.cip.cu

Si Estados Unidos ha cambiado debe levantar el bloqueo a Cuba sin condiciones, dijo el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, durante una intervención especial en la Mesa Redonda Informativa de este miércoles, en la que ofreció detalles acerca de lo acontecido en la recién finalizada V Cumbre de las Américas, celebrada del 17 al 19 de abril en Puerto España, Trinidad y Tobago.

Ortega saludó a Fidel "que está presente en todas estas batallas, al igual que Raúl" y enseguida comentó que a diferencia de la Cumbre Iberoamericana celebrada en Chile el pasado año, donde los debates de los líderes de la región fueron públicos, "de cara al pueblo, sin censura", porque en estos tiempos "ya no se puede callar a nadie", en Puerto España la primera debilidad que hubo fue "como decía Fidel, la reunión secreta y yo le agregaría la reunión censurada".

Enfatizó Ortega que en Trinidad y Tobago se impuso "la censura a los jefes de Estado de América Latina y el Caribe", y se preguntó "¿quién habrá influido para buscar esa censura?". Siguiendo el hilo de sus pensamientos acotó que no tenía "ninguna duda de que los que se preocuparon para que esa Cumbre fuese censurada fue la delegación norteamericana junto con la OEA".

En ese sentido explicó que la única ocasión que quedó a los mandatarios asistentes a la reunión para hablar "de cara a los pueblos, fue en el momento inaugural", en el que, incluso, hubo inconcebibles restricciones.

Dijo el Presidente nicaragüense que el día de inicio de la V Cumbre algunos homólogos de la región tuvieron que esperar hasta tres horas dentro del avión. "Había una fila de aviones. ¿Qué es lo que estaba sucediendo?: pues había llegado el Emperador y había que detener a los otros". Mencionó que tanto él como la presidenta Michelle Bachelet, de Chile; Evo Morales, de Bolivia; Felipe Calderón, de México; y Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil, "todos haciendo fila, tuvimos que esperar tres horas. Eso es una falta de respeto", señaló.

Así que son dos cuestiones, no de forma sino de fondo: primero, la censura, y dos, el tratamiento a los jefes de Estado a su ingreso al aeropuerto.

El dirigente sandinista criticó la limitación del tiempo de los discursos a solo diez minutos en la apertura de la cita.

TEMAS TAPADOS

Observó Ortega que pese a la férrea censura, los debates fueron avanzando y algo siempre logró filtrarse.

A pesar de que Cuba ha estado excluida de estas cumbres yo diría que el primer gran logro, la primera gran victoria es que Cuba estuvo presente en la voz de los pueblos a través de los gobiernos latinoamericanos y caribeños, incluso hasta entre los gobernantes más derechistas, más entreguistas, se mencionó el cese el bloqueo. Algunos lo hicieron con sus matices, pero tuvieron que mencionarlo, añadió el Mandatario, quien explicó que esta posición ya venía acordada. "Es un tema que no podía ser censurado y no podían prohibirnos hablar de Cuba, porque los pueblos y gobiernos ahí representados, cada día somos más, somos pueblos y gobiernos que estamos rompiendo las cadenas, estamos rompiendo la censura.

"Eso era impensable en las Cumbres de las Américas y también en las Iberoamericanas, porque eran gobiernos sometidos a los dictados de la política imperial. Se ha producido un cambio. Eso explica el peso que tuvo Cuba", añadió.

Dijo que al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y al primer ministro de Canadá no les quedó más remedio que escuchar el clamor generalizado de que cese el bloqueo a Cuba. "Fue unánime", apuntó.

LA HISTORIA NO SE PUEDE OLVIDAR

Durante su recuento sobre lo acontecido en Puerto España, Daniel Ortega resaltó la intervención del presidente boliviano, Evo Morales, cuando respondió al jefe de la Casa Blanca que "no podemos olvidar la historia".

Rememoró las recientes palabras del General de Ejército Raúl Castro Ruz en Cumaná, las que "fueron como un volcán", describió, "era Raúl hablando con la verdad, con esa firmeza con que lo hizo".

Comentó lo que dijo el Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros acerca de la disposición de Cuba al diálogo con EE.UU. sobre cualquier tema; sin embargo, criticó que ahora salen este miércoles unas declaraciones de la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, tratando de manipular el contenido de lo expresado por Raúl y por el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro Ruz, "como queriendo dar a entender que hay diferencias" entre ambos, enfatizó.

En Cumaná, Raúl fue claro, añadió Ortega, cualquier diálogo con Estados Unidos debe ser sin condiciones. Si quieren dialogar sobre derechos humanos que sea sobre ese tema tanto en Cuba como en EE.UU., al igual que sobre democracia, prisioneros¼

"Cuba está dispuesta a mandar a todos los asalariados del imperio a cambio de los Cinco luchadores anti-terroristas cubanos que guardan injusta prisión, larga prisión en Estados Unidos. El mensaje de Raúl fue un mensaje extraordinario, de Cuba hablando a una sola voz", apuntó el mandatario nicaragüense.

ENTRETELONES

Ortega narró que durante los debates en Trinidad y Tobago se destacaron las iniciativas de Petrocaribe y el ALBA. Momentos en los que se escuchó "a los hermanos caribeños" dijo, y la excelente intervención del líder de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías.

También mencionó la "muy buena intervención de Rafael Correa", cuando en el plenario afirmó que las elecciones no significan democracia, y consideró que en las palabras del jefe de Estado de Ecuador se resumía el debate "de fondo sobre las mal llamadas democracias en América Latina".

El pluripartidismo no es más que una manera de desintegrar a la nación, dividir a nuestros pueblos, apuntó Ortega.

ANECDOTARIO EN PUERTO ESPAÑA

Para el presidente de Nicaragua, si bien las intervenciones de los mandatarios no podían conocerse por la censura existente en el seno de la reunión, sí fueron noticias las fotografías: "Obama se da la mano con Chávez, Obama con otro presidente¼ ", narró.

El darse la mano no es más que una elemental cortesía. "Lo cortés no borra las diferencias ideológicas, lo cortés no borra la realidad y digo esto porque noté cierto encantamiento de estarse dando la mano con el presidente Obama, y noté que fue como Hamelin con su flautita (¼ ), pero creo que aunque llegó con la flautita no tuvo todo el efecto que quería porque salió el tema de Cuba, al punto que tuvo que reconocerlo", cuando se refirió al papel solidario de los médicos cubanos que prestan servicios en diferentes países de la región.

"Yo diría que ese fue el ambiente. Un ambiente indiscutiblemente relajado, no fue de tensión. Obama fue lo suficientemente inteligente para comportarse".

ESTADOS UNIDOS NO HA CAMBIADO

"Estados Unidos no ha cambiado", sentenció Daniel Ortega, y refirió que durante una de las reuniones paralelas en la V Cumbre, el presidente de Costa Rica, Oscar Arias, le expresó a Obama y a la Clinton que los había escuchado plantear en la campaña electoral que se iban a retirar de Iraq, donde se están gastando 400 millones de dólares todos los días. "Arias dijo ‘yo les pregunto: ¿van a cumplir con lo que prometieron?’ y la respuesta fue el silencio tanto del mandatario estadounidense como de su secretaria de Estado".

Recordó que en este encuentro vimos una realidad: unos EE.UU. con un nuevo presidente montado en una política imperialista que existe desde que es un imperio. "Es una continuidad".

Raúl recordaba en Cumaná que fue una administración republicana la que organizó la invasión (por Bahía de Cochinos) y una demócrata la que la ejecutó. Esa es la política del imperio, en sus objetivos expansionistas. Tenemos a un presidente de Estados Unidos que sigue atrapado en el pasado de 50 años de bloqueo, que en el 2004 dijo, cuando era candidato a senador, que había que acabarlo, y ahora responde que eso fue hace miles de años. A mí me deja bien claro que su respuesta es de una persona que miente.

Enfatizó Ortega que quienes no están atrapados en el pasado son la América Latina y el Caribe, donde sí se han producido cambios importantes a favor de la autodeterminación y la independencia, con programas como el de la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), una de las iniciativas más nobles y grandes que la humanidad haya conocido.

Y reconoció que si se tomaran en cuenta en el mundo los planteamientos básicos del ALBA desaparecerían la miseria, la destrucción del medio ambiente.

EL CADÁVER INSEPULTO DE LA OEA

El líder sandinista ratificó lo que desde hace algún tiempo viene manejándose en la región acerca de la necesidad de crear una unión diferente a la Organización de Estados Americanos (OEA).

Pero, ahí viene otro debate: están los que piensan que a la OEA, que nace como instrumento del imperio para invadir países como República Dominicana, hay que salvarla, y están los que no comparten ese criterio, pero la OEA está muerta, es un cadáver insepulto, aclaró.

El presidente Obama, dijo, no llevó nada a esa Cumbre más que apretones de mano, ni un planteamiento de fondo frente a la crisis, fue un encuentro social, donde logró predominar la agenda latinoamericana y caribeña.

Sobre el proyecto de declaración final en Puerto España, Ortega explicó que el documento no se aprobó por consenso porque no fue analizado por los mandatarios asistentes, y que ya se habían expresado diferencias en cuanto al contenido del mismo, específicamente en lo referido al tema Cuba y porque se pretendía avalar el papel de la OEA, con lo cual no estaba de acuerdo el grupo del ALBA y había quedado explícito en la declaración de Cumaná.

Son ellos los que están atrapados en el pasado y no lo quieren admitir. Están atrapados en la estructura de un imperio y para que haya cambios necesitan hacer cosas radicales y profundas, que le quiten su naturaleza de imperio y los conviertan en una nación dispuesta a trabajar con el respeto a los países del mundo.

Más adelante señaló Daniel Ortega que si vamos a hablar de consensos o mayoría, habría que ver lo sucedido en la última votación de la ONU sobre el tema Cuba, donde 185 países demandaron que se levante el bloqueo. Si EE.UU. hubiese cambiado diría: tengo que respetar a la ONU, lo que no significa liberar a Estados Unidos del crimen y de la injusticia que se ha cometido en estos 50 años. EE.UU. debía indemnizar a Cuba.

Refirió también la incumplida sentencia de La Haya respecto al terrorismo de Estado de Washington contra Nicaragua. "Si apenas están abonando la deuda histórica con nuestros pueblos", acotó.

Pienso que hay cada día más condiciones para concretar la unión de los pueblos latinoamericanos y caribeños. El imperio quiere revitalizar a la OEA, algunos piensan que es salvable con Estados Unidos. Otros pensamos que una OEA con EE.UU. es lo mismo.

Y esa será la próxima batalla que se librará en Honduras, cuando se reúnan los cancilleres de la OEA.

Aclaró en ese sentido que Cuba no ha pedido ni está interesada en ingresar a la OEA. Pero cómo vamos a estar nosotros metidos en una organización que mantiene sanciones en contra de Cuba, y agregó, es como ser cómplices de esa política.

Finalmente abordó la cercanía de los 30 años de la Revolución Sandinista. "Sin Revolución cubana no hubiese sido posible la Revolución Sandinista", dijo.

 

Reflexión de Fidel Castro "La Cumbre y la mentira"

Algunas de las cosas que me dijo Daniel serían difíciles de creer si no fuera él quien las cuenta y no fuera una Cumbre de las Américas donde ocurrieron.

Lo insólito es que no hubo tal consenso sobre el documento final. El grupo del ALBA no lo suscribió; así lo hizo constar en el último intercambio con Obama en presencia de Manning y los demás líderes en la mañana del 19 de abril.

En esa reunión hablaron Chávez, Evo y Daniel sobre el tema con absoluta claridad.

Me había parecido que Daniel expresó una queja amarga cuando, el día de la inauguración de la Cumbre, dijo en su discurso: "... Pienso que el tiempo que me estoy tomando es mucho menor que el que me tuve que tomar, tres horas, esperando en el aeropuerto dentro del avión."

Se lo pregunté y me contó que seis dirigentes de alto nivel tuvieron que esperar en la pista: Lula, de Brasil; Harper, de Canadá; Bachelet, de Chile; Evo, de Bolivia; Calderón, de México y él, que era el sexto. ¿Motivo? Los organizadores, en un acto de adulonería, lo decidieron así para recibir al Presidente de Estados Unidos. Daniel permaneció las 3 horas dentro del caluroso avión de LACSA, al ser retenido en el aeropuerto bajo sol radiante del Trópico.

Me explicó el comportamiento de los principales líderes presentes en la Cumbre, los problemas fundamentales y específicos de cada uno de los países de América Latina y el Caribe. No se le vio rencoroso. Estaba seguro, tranquilo y comprensivo. Recordé los tiempos de la guerra sucia de Reagan, las miles de armas lanzadas por este contra Nicaragua, las decenas de miles de muertos, el minado de los puertos, la utilización de las drogas por parte del gobierno de Estados Unidos para burlar las disposiciones del Congreso, prohibiendo fondos para financiar aquella cínica guerra.

No pasamos por alto la criminal invasión a Panamá ordenada por Bush padre, la horrible matanza de El Chorrillo, los miles de panameños muertos, la invasión de la pequeña Granada con la complicidad de otros gobiernos de la región, hechos bastante recientes en la trágica historia en nuestro hemisferio.

En cada uno de los crímenes estaba la mano peluda de la OEA, principal cómplice de las brutales acciones de la gran potencia militar y económica contra nuestros empobrecidos pueblos.

Me narró el daño que el narcotráfico y el crimen organizado ocasionan a los países de Centroamérica, el tráfico de armas norteamericanas, el inmenso mercado que impulsa esa actividad tan nociva para las naciones de América Latina y el Caribe.

Me contó las posibilidades geotérmicas de Centroamérica como un recurso natural de gran valor. Considera que Nicaragua, por esa vía, podría alcanzar una capacidad de generación equivalente a dos millones de kilowatt/hora. Hoy su capacidad total de generación eléctrica, incluidas las diversas fuentes de energía, apenas alcanza 700 mil kilowatt/hora y son frecuentes los apagones.

Habló de la capacidad de Nicaragua para producir alimentos, del precio de la leche que se distribuye a un tercio de lo que cobran en Estados Unidos, aunque los salarios en este país son decenas de veces más altos.

En torno a esto y a otros temas prácticos giró nuestra conversación. En ningún instante lo vi rencoroso y menos aún sugerir medidas extremistas en el tema económico. Está bien informado y analiza con gran realismo lo que puede y debe hacerse.

Le expliqué que muchas personas en nuestro país no habían podido escuchar su discurso por cuestiones de horario y la falta de información oportuna en torno a la Cumbre, que por ello le pedía que aceptara explicar, en un programa televisivo, los temas de más interés relacionados con la Cumbre de las Américas, a un panel integrado por tres jóvenes periodistas, los que con seguridad interesarán a muchos latinoamericanos, caribeños, norteamericanos y canadienses.

Daniel conoce muchas posibilidades concretas de mejorar las condiciones de vida del pueblo de Nicaragua, uno de los cinco países más pobres del hemisferio, como consecuencia de las intervenciones y el saqueo de Estados Unidos. Le agradó la victoria de Obama y lo observó bien en la Cumbre. No le gustó su comportamiento en la reunión. "Se movía por todas partes —me dijo— buscando a las personas para influir sobre ellas, sugestionándolas con su poder y sus halagos."

Desde luego que para un observador a distancia, como era mi caso, se percibía una estrategia concertada para exaltar las posiciones más afines a los intereses de Estados Unidos y más opuestas a las políticas partidarias de los cambios sociales, la unidad y la soberanía de nuestros pueblos. Lo peor, a mi juicio, fue la maniobra de presentar una declaración supuestamente apoyada por todos.

El bloqueo a Cuba ni siquiera se mencionó en la Declaración Final, y el Presidente de Estados Unidos la utilizó para justificar sus acciones y encubrir supuestas concesiones de su Administración a Cuba. Nosotros comprenderíamos mejor las limitaciones reales que el nuevo Presidente de Estados Unidos tiene para introducir cambios en la política de su país hacia nuestra patria, que el uso de la mentira para justificar sus acciones.

¿Debemos aplaudir, acaso, la agresión de nuestro espacio televisivo y radial, el uso de tecnologías sofisticadas para invadir ese espacio desde grandes alturas y aplicar la misma política de Bush contra Cuba? ¿Debemos aceptar el derecho de Estados Unidos para mantener el bloqueo durante un periodo geológico hasta traer la democracia capitalista a Cuba?

Obama confiesa que los líderes de los países latinoamericanos y caribeños le hablan en todas partes de los servicios de los médicos cubanos, y expresa sin embargo que: "... Esto es un recordatorio para nosotros en los Estados Unidos de que si nuestra única interacción con muchos países es la lucha contra la droga, si nuestra única interacción es militar, entonces es posible que no estemos desarrollando conexiones que con el tiempo puedan aumentar nuestra influencia y tener un efecto beneficioso cuando tengamos necesidad de hacer avanzar políticas de nuestro interés en la región."

En el subconsciente, Obama comprende que Cuba goza de prestigio por los servicios de sus médicos en la región y hasta le da más importancia que nosotros mismos. Tal vez ni siquiera le han informado que Cuba envió sus médicos no solo a la América Latina y el Caribe, sino también a numerosos países de África, a países asiáticos, en situación de catástrofes, a pequeñas islitas de Oceanía como Timor Leste y Kiribati, amenazadas de quedar bajo las aguas si el clima cambia, e incluso ofreció enviar, en cuestión de horas, una brigada médica completa para socorrer a las víctimas de Katrina cuando gran parte de Nueva Orleáns quedó desamparada bajo las aguas y habrían podido salvar muchas vidas. Miles de jóvenes seleccionados de otros países han sido formados como médicos en Cuba, decenas de miles más se están preparando.

Pero no solo en el campo de la salud hemos cooperado, también en el de la educación, el deporte, la ciencia, la cultura, el ahorro de energía, la repoblación forestal, la protección del medio ambiente y otros campos. Los órganos de Naciones Unidas podrían dar testimonio de esto.

Algo más: sangre de patriotas cubanos se derramó en la lucha contra los últimos baluartes del colonialismo en África y la derrota del Apartheid, aliado de Estados Unidos.

Lo más importante de todo, ya lo dijo Daniel en la Cumbre, es la ausencia total de condicionalidad en el aporte de Cuba, la pequeña Isla que Estados Unidos bloquea.

No lo hicimos buscando influencias y apoyo. Fueron los principios que sustentan nuestra lucha y nuestra resistencia. El índice de mortalidad infantil en Cuba es menor que el de Estados Unidos; hace mucho rato no hay analfabetos; los niños blancos, negros o mestizos asisten todos los días a la escuela, disponen de iguales posibilidades de estudio, incluidos los que requieren educación especial. Hemos alcanzado no toda la justicia, pero sí el máximo de justicia posible. Todos los miembros de la Asamblea Nacional son postulados y elegidos por el pueblo, vota más del 90% de la población con derecho a votar.

No hemos solicitado la democracia capitalista en la que usted se formó y en la cual sinceramente y con todo derecho cree.

No pretendemos exportar nuestro sistema político a Estados Unidos.

Fidel Castro Ruz

Abril 22 de 2009

12 y 53 p.m.

"En América Latina es donde se están moviendo las cosas"

Marta Harnecker, psicóloga y escritora que clausuró la Semana Gallega de Filosofía

La chilena Marta Harnecker es una de las principales investigadoras y divulgadoras de las experiencias de transformación social del continente americana La actual asesora de varias instituciones venezolanas, come el Centro Internacional Miranda, pronunció el pasado viernes la lección de clausura de la Semana Gallega de Filosofía.

¿Qué mensaje quiere transmitir en este debate?

El mensaje de nuestro subcontinente, que está en un proceso muy interesante. Yo estuve aquí en el 91, en un momento muy oscuro para toda la izquierda mundial. Y hoy día en América Latina tenemos un gran optimismo. Estamos viendo que muchas ideas que nunca pudimos realizar están plasmándose en algunos gobiernos. La correlación de fuerzas de nuestro continente es muy difícil y hay experiencias innovadoras, que creo que es lo más importante. Se está tratando de inventar soluciones. El pensador Simón Rodríguez insistía mucho en <<0 inventamos, o erramos. Y justamente he titulado mi charla América Latina, inventar para no errar.

¿A dónde está ese faro de ilusión, en qué países?

Fundamentalmente en gobiernos que creen en sus pueblos y apuestan por la organización popular y que confían mediante esa organización popular se puede ir venciendo una correlación de fuerzas que no es nada fácil. Ha cambiado el mundo y ha cambiado para América Latina, pero el Imperio sigue siendo el Imperio. Y creo que esta apuesta a los pueblos, eso que hemos visto ahora con la huelga de hambre de Evo Morales... ¿Quién hubiera pensando que un gobernante en América Latina iba a hacer ese gesto? Apostar por crear una correlación de fuerzas a nivel del pueblo. Pienso que es lo más interesante que está pasando.

—Pero hay también una gran tensión por ejemplo precisamente con Evo Morales o en Venezuela con Hugo Chávez.

—Creo que todos estos procesos tienen que producir reacciones de los sectores que van a sufrir las consecuencias, que es la elite de siempre. Eso va a ocurrir y ha ocurrido históricamente. El asunto es que hoy día estamos todos unidos. Si contamos los países que quedan fuera de esta articulación en nuestra sub. región son muy pocos. Entonces, la articulación distinta que estamos llevando a cabo y el apoyo popular de estos gobiernos, está llamada a conseguir la culminación de los pueblos, que se llama en algunos casos.

— ¿Hacia dónde se encamina América Latina, ahora que estamos en una crisis mundial y se habla de la refundación del modelo económico?

—Bueno, la idea siempre ha sido una forma de predistribución de la riqueza en forma mucho más equitativa. Se llama socilalismo del siglo XXI, un modelo mucho más democrático y más participativo. Es el rasgo fundamental de este esfuerzo. La apuesta es grandísima, pero soy optimista. Llevo desde hace cinco años yendo y viniendo a Venezuela. Y ves el crecimiento. popular, estos procesos en los que le entregan a la gente posibidades de decidir, de participar de los recursos directamente a las comunidades. Todo eso hace que la gente crezca y ese pueblo no es el mismo de hace cinco años.

—O sea, que ni Chávez ni Morales son iluminados populistas.

—No. Esa es la propaganda externa que se hace. Yo diferencio entre un populista que usa el pueblo y estos dirigentes que apuestan al crecimiento del pueblo.

— ¿Y cómo ye el futuro que se avecina al mundo rico, Estados Unidos y Europa, y el papel de España en el proceso?

—Creo que ya están mirando a América Latina. Hoy día creo que ustedes están viendo que se están moviendo las cosas. Y si hay una parte del mundo donde se están moviendo es allí. Determinadas políticas de los gobiernos están haciendo que estemos sufriendo menos la crisis mundial que ustedes, lo que no quiere decir que este año va a ser más difícil que el pasado, sin duda. Pienso que habría que mirar a nuestros países y tener una política de apostar al desarrollo, cosa para la que habrá que cambiar la mentalidad de los gobiernos europeos. La soberanía es algo fundamental para nosotros y todo el que respete la nuestra podrá tener un espacio. De hecho, estos gobiernos no pretenden aislarse. Como dice Hugo Chávez, es un mundo multipolar el que se quiere establecer y entonces está buscando alianzas con todos los que quieran contribuir al proyecto, para firmar la soberanía nacional, que es la apuesta fundamental.

---

"La fuerza de Hugo Chávez para levantar un proyecto alternativo está por encima de cualquier crítica a sus debilidades personales"

Susana Regueira
El Faro de Vigo

En los setenta Harnecker fue una de las principales ideólogas marxistas del continente americano (su obra Los conceptos elementales del materialismo histórico se reeditó hasta en 63 ocasiones) y hoy se la señala como una de las profesionales más influyentes del entorno de Hugo Chávez.

–¿Se está produciendo un giro en la correlación de fuerzas en América?

–Vengo a la Semana de Filosofía a plantear la diferencia que hay en América Latina entre lo que era la situación en 1991, cuando estuve acá, y lo que es hoy, que hay efectivamente un cambio cualitativo en la correlación de fuerzas muy importante. En aquella época estábamos en un momento negro digamos y hoy en día estamos muy optimistas por lo que está pasando.

–¿Viven esos países un momento de optimismo?

–Por supuesto, el faro de la gente más progresista en estos momentos son los nuevos gobiernos como el de Venezuela y el de Bolivia, gobiernos que apuestan por organizar al pueblo y por cambiar la correlación de fuerzas a partir de la organización popular, el apoyo y la presión popular frente a un estado que se hereda que es terriblemente limitante de los proyectos de transformación. El hecho de que estemos transitando por la vía pacífica y que tengamos que trabajar con esa estructura hace que tengamos que buscar una forma de crear una correlación nueva de fuerzas que permita presionar a ese aparato para irlo transformando. Un ejemplo es la huelga de hambre de Evo Morales, que quizás ustedes no entiendan, pero para mí representa ese gobernante que está absolutamente convencido de que no puede hacer nada sin un pueblo organizado detrás, un pueblo que presione y ayude a quebrar ese aparato que se hereda.

–¿Qué le parecen las críticas a Hugo Chávez?

–Chávez ha sido el dirigente político más importante para América Latina en el sentido de levantar un proyecto de integración latinoamericana, de soberanía del subcontinente, de toda la región, proyectos de integración a todos los niveles (cultural, económico, político etc).

–No me negará que es un hombre contradictorio...

–Que Hugo Chávez es un hombre contradictorio yo lo acepto, que no nos gusta su discurso excesivamente violento y ofensivo lo acepto, tampoco comparto ese discurso. Sin embargo creo que tenemos que trabajar con hombres reales y él es un hombre con esa contradicción y hay que medir lo que significa, el empuje que le ha dado al proceso y su fuerza para levantar un proyecto alternativo, eso está por encima de cualquier tipo de crítica a sus debilidades personales.

–¿Cómo imagina la situación de América Latina a diez años?

–Es impresionante como año a año va cambiando la correlación de fuerzas y va creciendo el proceso popular revolucionario, porque eso es lo importante, que desde los gobiernos se ayude a crecer a la gente, al pueblo, a madurar, a educar muchas veces, hablamos de escuelas de apología de la liberación, la gente actuando y asumiendo responsabilidades está creciendo, no son escuelas de cuadros como en el pasado. Veo como que realmente la integración cada vez es más sólida y en la medida en que haya una integración económica, cultural, una televisión alternativa que ya la tenemos pero todavía no a nivel de cable, cuando sea realmente un compromiso de los gobiernos (porque usted sabe que el problema mediático es un problema fundamental de dominación del imperio) lograremos tener una información alternativa, que es fundamental. Y además hablamos de una integración que apuesta por la equidad, que trata de ayudar como de alguna manera en Europa hicieron con los países menos desarrollados, tratamos de hacer una integración que beneficia a todos.

–Plantean un modelo: la relación Cuba-Venezuela.

–Es la integración modelo, Cuba tiene un potencial de gente formada, de médicos, de profesores, de deportistas, y eso es lo que ofrece a Venezuela y ella necesita petróleo, pues a cambio de eso Venezuela le da petróleo, ese tipo de integración que va buscando qué puede cada país aportar es fundamental.

–¿Obama les parece una esperanza en todo este escenario?

–Hay dos tipos de visión de Obama, la clásica que mira a lo estructural y ve que no ha cambiado el imperio y Obama es una marioneta del imperio; yo particularmente, quizás porque expreso un deseo, estoy convencida de que es un tipo auténtico y va a luchar, no sabemos cuanto puede contra todo el aparato que lo constriñe, pero tenemos que darle un voto de confianza y apoyarlo, porque al fin y al cabo, así como nuestros gobernantes podrán hacer cosas si tienen pueblos organizados, si hay algún tipo de buena voluntad en ese gobernante en la medida en que no empecemos a atacarlo desde el comienzo, a decir que es la marioneta, entonces podrá hacer cosas, porque si no no estaremos ayudando.

–¿Qué opina de quienes afirman que estamos en las postrimerías del neoliberalismo?

­-Soy contraria al determinismo histórico, creo que las crisis son oportunidades para el cambio o para la reestructuración o refundación del neoliberalismo, aquí todo depende de como las fuerzas contrarias se organizan y luchen, no podemos quedarnos con las manos cruzadas viendo como el neoliberalismo se cae, creo que no, creo que si no hay condiciones subjetivas en nuestros pueblos para levantar una propuesta (y eso sí lo veo en América Latina) no pasará.

El ALBA pondrá en funcionamiento el SUCRE antes de finales de 2009

El ALBA pondrá en funcionamiento el SUCRE antes de finales de 2009

Un adoquín en el estanque del G20 y el FMI…

 

Bernard Cassen

Tomado de Rebelion

Entre la cumbre del G20 y la de los siete miembros (1) del ALBA (Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América) (2), la disposición, obviamente, no es la misma, ni mucho menos. Sin embargo, es inevitable comparar los resultados de esos dos encuentros celebrados con quince días de diferencia: el primero, el 2 de abril en Londres, el otro en Cumaná los días 16 y 17 de abril, en el estado venezolano de Sucre, la víspera de la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago. Lo que salta a la vista es el carácter totalmente opuesto de las conclusiones de ambos.

A la sombra de la City, el planteamiento era la salvación de un modelo capitalista neoliberal que se hunde, pero sin renunciar, a pesar de todo, a sus dogmas fundamentales –que son el origen de la crisis sistémica actual- y que actúan en nombre de la libertad de circulación del capital y del libre comercio. Unos dogmas que, de paso hay que recordarlo, tienen el estatuto de «libertades fundamentales» de la Unión Europea, como lo recalca el Tratado de Lisboa. Más allá de una serie de declaraciones de intención dirigidas tímidamente a volver a regular la locura financiera y algunos de sus «agujeros negros» -los paraísos fiscales-, la principal medida concreta de la Cumbre de Londres consiste en reforzar la capacidad intervencionista del FMI triplicando los fondos que tiene a su disposición, pero sin cambiar sus «condicionamientos». Su director general, el «socialista» Dominique Strauss-Kahn –a quien su amigo Nicolas Sarkozy contempló como un primer ministro potencial-, se encargará de la operación de salvamento.

En Cumaná, el tono de las intervenciones y la declaración final han sido muy diferentes. Para seguir en el terreno económico (3), el ALBA rechaza categóricamente al G20 como instancia representativa mundial y propone otra institución en su lugar: sencillamente la ONU. Así, los dirigentes de los Estados miembros del ALBA responden afirmativamente a la invitación del Padre Miguel d’Escoto, presidente (nicaragüense) en ejercicio de la Asamblea General de las Naciones Unidas, para participar en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la crisis financiera mundial y sus efectos sobre el desarrollo, que se celebrará en Nueva York del 1 al 3 de junio de 2009. Es exclusivamente la ONU, y no el G8 o el G20, quien debe tomar las decisiones que afectan a sus 192 miembros.

De la misma forma, el ALBA rechaza las políticas e incluso existencia del FMI, el Banco Mundial y la OMC. Sobre todo, se tomó una decisión principal: la de establecer, antes de finales del presente año 2009, las estructura del Sistema Único de Compensación Regional (SUCRE) (4), cuyas líneas maestras se adoptaron en la Cumbre anterior del ALBA, en noviembre de 2008. Con la presencia, como invitado, de Fernando Lugo, el presidente de Paraguay, los siete Estados miembros del ALBA, así como Ecuador, firmaron un acuerdo marco para la creación de las cuatro estructuras del SUCRE: Un Consejo monetario regional; una unidad monetaria común que funcionará como una moneda virtual, con la perspectiva de convertirse en moneda física; una Cámara Central de Compensación y un Fondo de Reserva y Compensación Regional.

Esta iniciativa de integración monetaria no tiene precedentes en el mundo, aparte –ciertamente con un espíritu muy distinto- de la creación en Europa del ECU y después el euro (5). Dicha integración monetaria tiene como objetivo, gracias un fondo de reserva bien dotado, la protección de los ocho estados participantes contra los riesgos de una crisis económica desestabilizadora, en un proceso de solidaridad regional, y los transforma en «territorios libres del FMI». También permitirá, por la solidaridad y la complementariedad, y no por la competitividad, un fuerte desarrollo de los intercambios en el ámbito de la zona, liberados de la dictadura del dólar. Finalmente, la iniciativa sigue abierta a los demás Estados que el presidente Chávez denomina suramericanos, es decir, América Latina y las islas del Caribe.

Hay que señalar que el banco del ALBA (entidad distinta del SUCRE) ha desbloqueado los créditos, entre otros, para los proyectos de alfabetización y desarrollo agrícola en Haití (con un apartado para alfabetización en este país), así como en Honduras, Surinam, Guyana, Jamaica, San Vicente y las Granadinas, Nicaragua y Belice. También hay que señalar que cinco de estos países no son, o no todavía, miembros del ALBA.

ALBA y SUCRE, dos estructuras regionales, pero con un eco internacional emblemático, que deberían estar en el centro de todos los debates sobre las alternativas concretas al neoliberalismo. Ciertamente hay que denunciar al G20, el FMI, etcétera. Pero en definitiva se les dejará campo libre si no se estudian, difunden y apoyan las iniciativas de los gobiernos de pequeños países que, manos a la obra, se esfuerzan para llevar a cabo otras rupturas distintas de las retóricas.

Notas

(1) La Cumbre de Cumaná ratificó la adhesión al ALBA de un nuevo miembro, San Vicente y las Granadinas, un Estado anglófono de 120.000 habitantes, de las Pequeñas Antillas. Los otros seis miembros son Bolivia, Cuba, Dominica, Honduras, Nicaragua y Venezuela.

(2) La denominación oficial es ALBA/TCP, estas tres últimas iniciales en referencia al «Tratado de Comercio entre los Pueblos».

(3) La declaración final de la Cumbre del ALBA da una gran importancia a la solidaridad con Cuba y, en víspera de la Cumbre de las Américas, exigía el fin inmediato y unilateral del bloqueo estadounidense.

(4) Cumaná no se eligió al azar para acoger la Cumbre: En esta ciudad nació José Antonio de Sucre «el gran mariscal de Ayacucho» hermano de armas de Simón Bolívar.

(5) Aunque las modalidades del cálculo del importe de cada moneda nacional de las que componen la «cesta» que será el SUCRE como moneda virtual y después, eventualmente, como moneda única, están en vías de definición, nadie se imagina que esa decisión se pueda confiar a una autoridad «independiente» de los gobiernos. Y dicha moneda se pondrá al servicio de un proyecto político y social de solidaridad regional. Es decir, lo contrario que las misiones y reglas de funcionamiento del Banco Central Europeo.

Texto original en francés: http://www.medelu.org/spip.php?article211

Bernard Cassen es miembro de «Attac France» y de la asociación «Mémoire des Luttes». Ha escrito, en colaboración con Christophe Ventura, el libro: En finir avec l’eurolibéralisme, Editions des 1001 Nuits, París, 2008.

 

 

Obama y el bloqueo

Obama y el bloqueo

Ayer me refería al ángulo cómico de la "Declaración de Compromiso de Puerto España".

Hoy podríamos referirnos al ángulo dramático. Espero que nuestros amigos no se ofendan. Entre el documento que nos llegó como proyecto para ser sometido por los anfitriones de la Cumbre y el que en definitiva se publicó había diferencias. En el corre corre de última hora, no hubo tiempo para nada. Algunos puntos se habían discutido en largas reuniones las semanas previas al evento. En el último minuto, proposiciones como la que presentó la delegación de Bolivia complicaron más el cuadro. Fue incluida como una nota en el documento, decía así:

"Bolivia considera que el desarrollo de políticas y de esquemas de cooperación que tengan por objetivo la expansión de los biocombustibles en el Hemisferio Occidental puede afectar e incidir en la disponibilidad de alimentos y su alza de precios, el incremento de la deforestación, el desplazamiento de población por la demanda de tierras, y por consiguiente repercutir en el incremento de la crisis alimentaria, afectando directamente a las personas de bajos ingresos, sobre todo a las economías más pobres de los países en desarrollo. El Gobierno boliviano a tiempo de reconocer la necesidad de búsqueda y uso de fuentes alternativas de energía que sean amigables con la naturaleza, tales como la energía geotérmica, solar, eólica, y los pequeños y medianos emprendimientos hidroeléctricos, plantea una visión alternativa basada en el vivir bien y en armonía con la naturaleza, para desarrollar políticas públicas que apunten a la promoción de energías alternativas seguras que garanticen la preservación del planeta, nuestra ‘madre tierra’."

Téngase presente, al analizar esta nota de Bolivia, que Estados Unidos y Brasil son los dos más grandes productores de biocombustibles en el mundo, a lo que se opone un creciente número de personas en el planeta, cuya resistencia ha ido creciendo desde los oscuros días de George W. Bush.

Los asesores de Obama publicaron por Internet, en inglés, su versión de la entrevista del presidente de Estados Unidos con los periodistas en Puerto España. En un momento dado afirmó:

"Algo me pareció interesante —y esto lo conocía de manera más abstracta pero era interesante en términos específicos— fue escuchar a estos líderes que cuando hablaban de Cuba lo hacían muy específicamente acerca de los miles de médicos de Cuba que están diseminados por toda la región, y de los cuales estos países tienen una gran dependencia. "Y esto es un recordatorio para nosotros en los Estados Unidos de que si nuestra única interacción con muchos de estos países es la lucha contra la droga, si nuestra única interacción es militar, entonces es posible que no estemos desarrollando conexiones que con el tiempo puedan aumentar nuestra influencia y tener un efecto beneficioso cuando tengamos necesidad de hacer avanzar políticas de nuestro interés en la región.

"Pienso que por ello es tan importante que para nuestra interacción no sólo aquí en el hemisferio sino en todo el mundo reconozcamos que nuestro poderío militar es tan sólo una parte de nuestro poder, y que tenemos que utilizar nuestra diplomacia y ayuda para el desarrollo de manera más inteligente, de tal suerte que los pueblos puedan ver mejorías concretas y prácticas en la vida de las personas comunes a partir de la política exterior de los Estados Unidos."

Periodista Jake: "Gracias, señor Presidente. Usted ha escuchado aquí a muchos líderes de América Latina que desean que los EE.UU. levanten el embargo a Cuba. Usted ha dicho que es una influencia importante que no se debe eliminar. Pero en el 2004 usted sí apoyó el levantamiento del embargo. Usted dijo que no había logrado elevar los niveles de vida, que había apretado a los inocentes y que era hora de que reconociéramos que esta política en particular había fracasado. Me pregunto qué le ha hecho cambiar de opinión con respecto al embargo."

Presidente: "Bueno, el 2004 me parece que está miles de años atrás. ¿Qué hacía yo en el 2004?"

Periodista Jake: "Postulado para el Senado."

Presidente: "... El hecho de que Raúl Castro haya dicho que está dispuesto a que su Gobierno converse con el nuestro no sólo sobre el levantamiento del embargo, sino sobre otros temas como los derechos humanos, los presos políticos, esa es una señal de avance.

"... Hay algunas cosas que el Gobierno cubano pudiera hacer. Ellos podrían liberar presos políticos; podrían reducir el recargo a las remesas en correspondencia a las políticas que hemos aplicado de permitir a las familias de cubano-americanos enviar remesas, porque resulta que Cuba impone un enorme recargo, ellos le sacan una enorme ganancia. Ese sería un ejemplo de cooperación donde ambos gobiernos estarían trabajando para ayudar a la familia cubana y elevar el nivel de vida en Cuba."

Sin duda que el Presidente interpretó mal la declaración de Raúl.

Al afirmar el Presidente de Cuba que está dispuesto a discutir cualquier tema con el Presidente de Estados Unidos, expresa que no teme abordar cualquier tipo de asunto. Es una muestra de valentía y confianza en los principios de la Revolución. Nadie debe asombrarse de que hablara de indultar a los sancionados en marzo de 2003 y enviarlos todos a Estados Unidos, si ese país estuviera dispuesto a liberar a los Cinco Héroes antiterroristas cubanos. Aquellos, como ya ocurrió con los mercenarios de Girón, están al servicio de una potencia extranjera que amenaza y bloquea a nuestra Patria.

Por otro lado, la formulación de que Cuba impone un "enorme recargo" y "obtiene enormes ganancias" es un intento de sus consejeros para sembrar cizaña y dividir a los cubanos. Todos los países cobran determinadas cifras por las transferencias de divisas. Si son dólares, con más razón debemos hacerlo, porque es la moneda del Estado que nos bloquea. No todos los cubanos tienen familiares en el exterior que envíen remesas. Redistribuir una parte relativamente pequeña en beneficio de los más necesitados de alimentos, medicamentos y otros bienes es absolutamente justo. Nuestra Patria no posee el privilegio de convertir en divisas los billetes que salen de las imprentas del Estado, que los chinos muchas veces han llamado "moneda chatarra", como he repetido en varias ocasiones y ha sido una de las causas de la actual crisis económica. ¿Con qué dinero Estados Unidos salva sus bancos y multinacionales endeudando a su vez a las futuras generaciones de norteamericanos? ¿Estaría Obama dispuesto a discutir sobre esos temas?

Daniel Ortega lo dijo bien claro cuando recordó su primera conversación con Carter, que hoy vuelvo a repetir:

"Tuve la oportunidad de encontrarme con el presidente Carter y cuando me decía que ahora que había salido la tiranía de los Somoza, que el pueblo nicaragüense había derribado la tiranía de los Somoza, era la hora ‘de que Nicaragua cambie.’ Le dije: ‘No, Nicaragua no tiene que cambiar, los que tienen que cambiar son ustedes; Nicaragua nunca ha invadido a Estados Unidos; Nicaragua nunca ha minado los puertos de Estados Unidos; Nicaragua no ha lanzado una sola piedra en contra de la nación norteamericana; Nicaragua no ha impuesto gobiernos en Estados Unidos, son ustedes los que tienen que cambiar, no los nicaragüenses.’"

En la conferencia de prensa y en las reuniones finales de la Cumbre, Obama dio muestras de autosuficiencia. No fueron ajenas a esa actitud del Presidente norteamericano las posiciones abyectas de algunos dirigentes latinoamericanos. Dije hace unos días que todo lo que cada cual dijera o hiciera en la Cumbre se conocería.

Cuando expresó, respondiendo a Jake, que desde el 2004 hasta hoy habían transcurrido miles de años, fue superficial. ¿Debemos esperar tantos años para que suspenda su bloqueo? No lo inventó, pero lo hizo suyo igual que otros diez presidentes de Estados Unidos. Se le puede augurar por ese camino un fracaso seguro como el de todos sus predecesores. Ese no fue el sueño de Martin Luther King, cuyo papel en la lucha por los derechos humanos iluminará cada vez más el camino del pueblo norteamericano.

Vivimos tiempos nuevos. Los cambios son ineludibles. Los líderes pasan, los pueblos permanecen. No habrá que esperar miles de años, solo ocho serán suficientes, para que en un auto más blindado, un helicóptero más moderno y un avión más sofisticado, otro Presidente de Estados Unidos, sin duda menos inteligente, prometedor y admirado en el mundo que Barack Obama, ocupe ese inglorioso cargo.

Mañana tendremos más noticias de la Cumbre.

Fidel Castro Ruz
Abril 21 de 2009
5 y 34 p.m.

Tomado de CubaDebate

 

Cuba, Obama y el reto

Manuel David Orrio
Tomado de Kaosenlared

Guste a quien guste, pese a quien pese, la recién concluida V Cumbre de las Américas tuvo tres ganadores y ningún perdedor: América Latina, Barack Obama y Cuba.

América Latina, porque por primera vez se presentó a reuniones como ésa con una creciente personalidad propia, no obstante las contradicciones existentes al interior del sub-continente; Obama, porque una vez más demostró una estudiable impronta de estadista del siglo XXI, aunque defienda intereses imperiales y sea prisionero del stablishment norteamericano. Cuba, porque se vio representada en su principal demanda internacional por las voces de todos los Jefes de Estado al sur del Río Bravo, que han sido electos de entre varios partidos.

Obama sabía que, respecto a la Isla, presentarse al cónclave con las manos vacías era un absurdo. De ahí su inteligente elección del momento para cumplir con las promesas hechas a sus electores de origen cubano, para así flexibilizar las medidas integrantes de la “éticamente inaceptable” (1) política de los Estados Unidos de América (EE.UU.) hacia Cuba (bloqueo). Por otro lado, vale destacar la sinceridad con que parece haber abordado el tema frente a sus homólogos latinoamericanos.


Prueba al canto: el canciller brasileño Celso Amorim expresó que “Obama fue respondiendo y comentando cada intervención (de los mandatarios latinos), en el sentido de buscar cooperación y que expresó esperanza en relación con el futuro. Pero también pidió paciencia: él señaló a los presidentes las realidades que tiene que lidiar con sus clientelas políticas internas”. (2)

Para Obama es un terco hecho que el tema cubano es dinamita, si se toman en cuenta a esas “clientelas políticas internas”.Baste señalar que aún no se ha producido en el Congreso de su país ni una votación favorable al levantamiento total del bloqueo a Cuba. No por gusto, el presidente Raúl Castro saltó del circunspecto discurso escrito para la última Cumbre del ALBA, hasta no parar en una improvisada y encendida arenga, donde manifestó su disposición a “discutirlo todo” con los EE.UU., siempre que sea sobre la base de la igualdad y el respeto a las mutuas soberanías. Cuba no esperaba menos de Raúl…y Raúl le cumplió.

No obstante, este periodista, de vez en cuando, especula por medio de interrogantes: ¿se habrá disgustado el destinatario de semejante mensaje, cuando lo recibió?

Obama… ¿reto para Cuba?



Por doquier “salta una liebre”, según la cual “la pelota está en manos de Cuba” después de las medidas flexibizadoras del mandatario estadounidense respecto a la nación caribeña, razón por la cual este periodista se formula otra pregunta: ¿cuál “pelota”?

Ni siquiera en 1959, cuando empresas norteamericanas radicadas en la Isla fueron expropiadas conforme a Derecho de millones de hectáreas de tierras, con métodos de indemnización similares a los empleados por Douglas Mc Arthur en Japón, Cuba lanzó “pelota” alguna contra los EE.UU.

Incluso, documentos oficiales de ese país, ya desclasificados, prueban que la entonces al mando Administración Eisenhower, mínimo discutía un conjunto de medidas hostiles a la tierra de José Martí, ANTES de la primera reforma agraria criolla.

Mas ahora, por suerte para todos, tanto Obama como Raúl Castro parecen mostrar capacidad para superar a la pasión característica de los conflictos, e involucrarse en estrategias de colaboración que beneficiarían a las naciones por ellos presididas, al continente americano y al mundo.

Tiempo al tiempo, y guardia en alto sobre quienes dentro y fuera de Cuba, y la nación del Potomac, se aprestan a impedir u obstaculizar lo más posible la comunicación entre ambos estadistas, no otra cosa que la comunicación entre los pueblos por ellos representados, al más elevado nivel.

Ojo atento: tanto como las liebres “peloteras”, indicios de esa pretensión saltan por doquier. Ni caso tiene señalar que avisa de esas oscuras pretensiones la por estos días muy empleada frase “la pelota está del lado de Cuba”, al igual que el hecho de que la prensa cubana no haya informado a la población criolla, con detalle merecido, de las medidas flexibilizadoras del bloqueo aprobadas por Obama.

Muchos compatriotas han agradecido a este periodista su remisión por correo electrónico de la nota oficial del Departamento de Estado de los EE.UU., donde se detallan las decisiones de Obama sobre Cuba, razón por la cual vale ocupar espacio en estas líneas para relacionarlas, en un intento por paliar lo que la prensa cubana no ha cumplido como deber. Así pues, aquí van, editadas para su mejor entendimiento:

1) levantar todas las restricciones a las transacciones relativas a viajes de familiares a Cuba, lo cual incluye definir qué familiares pueden recibir visitas de hasta tercer grado de consanguinidad (primos en segundo grado) y permitir que individuos que comparten residencia común como familia con un viajero autorizado los acompañen.


Asimismo, eliminar limitaciones en frecuencia y duración de las visitas, al igual que autorizar las cantidades de gastos que sean las mismas que las de viajes no familiares, y eliminar los límites de 44 libras de peso en el equipaje que se traslada, así como autorizar a los viajeros a transportar hasta 3.000 dólares en remesas y establecer licencias generales para bancos y otras instituciones de depósito para que trasladen remesas, además de aumentar el límite al valor de elementos no alimenticios hasta 800 dólares;

2) eliminar las restricciones a las remesas a familiares en Cuba y autorizarlas a individuos de hasta tercer grado de consanguinidad (primos en segundo grado) siempre que no se autoricen remesas a miembros del gobierno de Cuba o del Partido Comunista que actualmente tienen prohibido recibirlas.Igualmente,eliminar límites en cuanto a frecuencia y cantidad ;

3) autorizar mayores enlaces de telecomunicaciones con Cuba y permitir a los proveedores de telecomunicaciones estadounidenses implementar acuerdos para establecer instalaciones de telecomunicaciones de fibra óptica y satélite entre Estados Unidos y Cuba;

4) otorgar licencias a proveedores de servicios de telecomunicaciones estadounidenses para establecer y operar acuerdos de servicios de conectividad con los proveedores de servicios de telecomunicaciones de Cuba;

5) otorgar licencias a proveedores de servicios de radio y televisión por satélites estadounidenses para que establezcan y participen en las transacciones necesarias para ofrecer servicios a clientes en Cuba;

6) otorgar licencias a personas sujetas a la jurisdicción de Estados Unidos para activar y pagar a proveedores estadounidenses y de terceros países servicios de telecomunicaciones, radio y televisión por satélite proporcionados a individuos en Cuba, excepto a ciertos funcionarios principales del Partido Comunista y gobierno cubanos;

7) autorizar la donación de cierto número de aparatos de telecomunicación para el consumidor sin que sea necesaria licencia, lo cual implica permitirlo de manera consistente con las preocupaciones de seguridad nacional, respecto a la exportación o reexportación de aparatos de comunicación personal donados a Cuba, tales como sistemas de telefonía móvil, computadoras y programas de computadora, así como antenas receptoras de satélite mediante una excepción de licencia;

8) añadir ciertos elementos humanitarios a la lista de elementos elegibles para la exportación mediante excepciones a las licencias, y revisión de los reglamentos de paquetes con regalos. Se ampliará el alcance de las donaciones humanitarias elegibles por medio de excepciones a las licencias, al restaurar la inclusión en la lista de elementos elegibles para ser incluidos en paquetes de donación de regalos: suministros de ropa, elementos de higiene personal, semillas, medicamentos y suministros veterinarios, equipos y suministros de pesca, y equipo para fabricar jabón.


Asimismo, restaurar la inclusión en la lista de los elementos intercambiados como regalos entre individuos en “cantidades normales y razonables” para poder mandarlos en paquetes de donación de regalos.De igual modo, ampliar la inclusión de los donantes elegibles para paquetes de regalos para que pueda ser cualquier individuo, y ampliar la inclusión de los receptores elegibles para paquetes de regalos para incluir a individuos que no sean del Partido Comunista o funcionarios del gobierno cubanos que ya tengan prohibida la recepción de paquetes de regalo, u organizaciones de caridad educativas o religiosas no administradas o controladas por el gobierno cubano.(3)

Con el mayor respeto por quienes piensen distinto, este periodista opina que ningún presidente de los EE.UU. ha llegado tan lejos y en tan poco tiempo, desde su toma de posesión, para destrabar por el lado que le toca el complejo diferendo entre la nación del Potomac y la tierra de José Martí. Los hechos son tercos, gustaba decir Lenin, y añadía que cuando no pueden entrar por la puerta, saltan por la ventana.

Corresponde ahora a las autoridades cubanas aprovechar al máximo las posibilidades creadas por el conjunto de aperturas autorizadas por Obama. En ese sentido, sólo en ese sentido, sí que la pelota está del lado de Cuba. Obsérvese que para nada se trata de hacer concesiones políticas, sino de iniciar tratos comerciales con las empresas norteamericanas legalmente autorizadas, principalmente en los sectores asociados al turismo, la banca y las telecomunicaciones.

Un simple ejemplo asociado al nuevo escenario es el del controvertido acceso a Internet por parte de los cubanos: de hecho, y de derecho, Obama ha eliminado, si no todos-- no es este periodista un técnico para opinar autorizadamente--, por lo menos la absoluta mayoría de los obstáculos que por la parte norteamericana impedían o minimizaban ese acceso. El ministro de Informática y Comunicaciones de Cuba, Ramiro Valdés, afirmó recientemente que la Isla tiene la “resuelta voluntad” de avanzar en el terreno de las tecnologías de la comunicación, pero con medidas que contribuyan a incrementar la seguridad, porque no obstante sus peligros, son “imprescindibles para seguir avanzando por las sendas del desarrollo”. (4)

Expresó Valdés, además, que ''Ante estas nuevas amenazas y la resuelta voluntad de avance de nuestro país, será imprescindible remodelar estrategias y acciones que contribuyan al constante incremento de los niveles de seguridad de nuestras redes y la permanente preparación de nuestro pueblo'' (5)

Palabras sabias, las del ministro, porque describen la necesidad y posibilidades abiertas a Cuba por las medidas de Obama, los peligros que en éstas se encierran y cuál debe ser la actitud criolla ante el potencial daño. Todo cuando fue aprobado por el inquilino de la Casa Blanca es como una cobra, cuyo veneno mata o cura. Por ello, cerrarse a las posibilidades por la simple existencia de los peligros, es como botar al niño junto con el agua sucia de la palangana. (6) De paso, por alguna olvidada página del diario Granma, aparece una afirmación de Carlos Lage, según la cual, para crecer 1 % en el Producto Interno Bruto, era necesario crecer no menos de 3 % en las comunicaciones.


Alerta, pero mucha alerta, porque tan o más peligrosos que los planes norteamericanos contra Cuba -- sin dudas vigentes, pero ahora de manera distinta -- lo son los burócratas criollos, para quienes un pleno acceso del cubano de a pie a las corrientes de información sí es como una cobra enfurecida, la cual mata y para nada cura.

Así, la relación entre Cuba, Obama y el reto, es saber exactamente aprovechar todas las nuevas posibilidades creadas, con plena conciencia de los peligros que acechan a la tierra de José Martí. En tal sentido, la máxima capacidad es una: promover a los muy necesarios burócratas con vocación de servicio público, al tiempo que se enyuga a aquellos de sus colegas que se han erigido en “clase para sí”. Y conste: sin el protagonismo del pueblo, de los trabajadores manuales e intelectuales que constituyen la médula del Estado socialista cubano, éso es imposible.

Cuba, no caben dudas, arribó a un reto enorme.

orrio@enet.cu

Notas:

(1)Juan Pablo II. Discurso en La Habana, durante su visita a Cuba en 1998.

(2)http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=271073&id_seccion=

(3)Administración Obama inicia cambios en política respecto a Cuba. Boletín de noticias del Departamento de Estado de los EE.UU. correspondiente al 14 de abril del 2009. Consultar http://www.america.gov/esp

(4)Reproducido de la agencia española EFE por El Nuevo Herald.

http://www.miami.com/mld/elnuevo/news/world/cuba/16730038.htm

(5)Ibídem 4.

(6)Americanismo equivalente a jofaina.

"Cuba no aceptará condiciones por tan poco"

Entrevista a Wayne Smith, especialista estadounidense en temas cubanos

Por María Laura Carpineta

Wayne Smith, joven funcionario, hoy especialista estadounidense en temas cubanos, fué destinado como diplomatico en La Habana, vio la Revolución y la entrada de Fidel en la capital en 1959. Fue asesor de Kennedy y enviado de Carter, y hoy veterano diplomático nos explica los límites de la apertura y la "falta de realismo" de Obama.


Conoce Cuba y a los cubanos como pocos estadounidenses. Estuvo allí durante la Revolución de 1959, vio la entrada triunfal de Fidel Castro en La Habana el 1º de enero y tuvo que hacer sus valijas y dejar la isla en 1961, cuando Washington rompió relaciones con el gobierno cubano. Por entonces Wayne Smith era un joven diplomático que empezaba a aprender el oficio de las relaciones internacionales. Después de 50 años de pensar y repensar el conflicto, la opinión del ex diplomático de 76 años se convirtió en una consulta obligada para los que debaten en Washington qué hacer con el último resquicio de la Guerra Fría en el hemisferio.

"Es importante conocer y entender al gobierno o la persona con la que uno negocia", señaló esta semana a Página/12 desde su oficina en el Center for International Policy en Washington. Aunque celebró el levantamiento de las sanciones anunciado hace una semana, advirtió que Barack Obama está errando la estrategia al pedir que el gobierno cubano responda con un gesto contundente, como liberar disidentes. "Las sanciones en esta historia son de Estados Unidos contra Cuba, no al revés. Si conozco un poco a los cubanos, sé que no aceptarán condiciones por tan poco ; nunca lo hicieron por nadie y menos lo harán por Washington", dijo al teléfono.

Smith trabajó con John F. Kennedy como uno de sus asesores para la región y más tarde Jimmy Carter lo nombró número uno de la nueva Oficina de Asuntos Estadounidenses en La Habana. Desde entonces está convencido de que Estados Unidos debe buscar una forma de restablecer relaciones con la isla. Tan convencido estaba que renunció al Departamento de Estado norteamericano en 1982 porque no estaba de acuerdo con la política exterior del republicano Ronald Reagan.

El vocero de Obama repitió ayer que están esperando un gesto de Cuba.

Es absurdo poner la pelota del lado cubano. Lo que hizo Estados Unidos esta semana es muy poco. Obama quizá no conservó la hostilidad de su antecesor, pero el discurso sigue teniendo un tono duro. El gobierno estadounidense ni siquiera expresó un interés en iniciar un diálogo con Cuba y ahora espera un gesto de Cuba. Cuba no puso restricciones a los viajes de ciudadanos estadounidenses ni bloqueó el comercio con los Estados Unidos. Las sanciones en esta historia son de Estados Unidos contra Cuba, no al revés. Si conozco un poco a los cubanos, sé que no aceptarán condiciones por tan poco ; nunca lo hicieron por nadie y menos lo harán por Washington.

O sea que no deberían esperar ningún cambio en la isla...

Cuba podría hacer algunas declaraciones como para distender la situación, volver a decir que están dispuestos a dialogar con Estados Unidos. Pero los gestos que Obama está reclamando no son realistas.

¿La Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago tampoco puede ayudar a destrabar la situación ?

Es como intentar ponerse el zapato en el pie equivocado. Hasta ahora no vimos un cambio en la política de Estados Unidos hacia Cuba. El Departamento de Estado sigue sin hablar con la Oficina de Intereses Cubanos en Washington y la Oficina estadounidense en La Habana tampoco tiene un relación formal con la Cancillería cubana. Hay que entender algo fundamental : la política de Estados Unidos hacia la isla es la misma. Más allá de lo que digan en Washington, la pelota sigue estando del lado estadounidense.

Nada cambiará con la cumbre entonces...

Me gustaría creer que después de la cumbre el gobierno de Obama se va a dar cuenta de que necesita hacer más y anunciará nuevos cambios, más significativos y profundos. Pero creo que eso no sucederá. Obama va a decir que ahora es tiempo de esperar un cambio de parte de Cuba... (se ríe). La verdad es que después de tantos años deberíamos saber que eso no sucederá. Los cubanos van a celebrar los cambios, pero no van a empezar a liberar prisioneros o a abrir el juego electoral a todos los grupos políticos.

¿Obama está pecando de ingenuo o es una estrategia para evitar profundizar un acercamiento ?

Obama prometió muchos cambios en la campaña electoral, pero tengo la sensación de que no los veremos. Sin embargo, no hay que olvidar que la oposición al bloqueo es cada vez más fuerte en el país.

¿De dónde viene esa oposición ?

De organizaciones y personas que creen que la política hacia Cuba es y ha sido contraproducente. Los sondeos de opinión muestran que la mayoría de los estadounidenses, alrededor del 71 por ciento, cree que deberíamos normalizar las relaciones y levantar por completo el embargo. Hay muchísimo apoyo, pero no hay que equivocarse, ese apoyo no se reflejará en multitudes en las calles protestando y manifestándose a favor de Cuba.

¿Cuba es un tema que le interesa al estadounidense medio ?

Cuba ya no es el aliado de la Unión Soviética y los ciudadanos estadounidenses entienden que su gobierno ya no debe derrocar gobiernos extranjeros, sino establecer relaciones de respeto. En el contexto actual, Estados Unidos es quien está verdaderamente aislado, no Cuba.

Usted viajó muchas veces a Cuba y conoce a muchos de los funcionarios que aún manejan el gobierno. ¿El sistema cubano está preparado para una apertura total de inversiones, ciudadanos y remesas estadounidenses ?

Necesitan cambiar, de eso no hay duda. Los cambios desde Estados Unidos pueden empujarlos un poco del sistema socialista puro, pero tampoco tienen eso ahora. Más allá de los ajustes, que deben darse, creo que el gobierno cubano está razonablemente preparado para controlar los cambios.

Tomado de Rebelión.

Entrevista a Gerardo Hernández, líder de los Cinco Cubanos

Infiltrado en Alpha 66

Esta conversación tuvo lugar el 1 de abril de 2009. Nuestro equipo de grabación recibió permiso del Departamento de Justicia para hablar con el “preso” con la presencia de de un guardia de seguridad en el cuarto. Antes de su detención en 1998, Gerardo Hernández dirigía las operaciones de los demás agentes de seguridad del Estado cubano que se infiltraron en grupos violentos en el área de Miami, con el propósito de detener sus ataques terroristas contra sitios turísticos en Cuba. Tomamos notas detallada y cuidadosamente.

¿Cuál era su misión y porqué?

En EEUU en general, y específicamente en Florida, muchos grupos organizaban y perpetraban actos terroristas en Cuba. Nosotros estábamos recolectando información sobre Alfa 66, los Comandos F-4, la Fundación Nacional Cubano Americana y los Hermanos al Rescate. Han pasado muchos años y espero que no se me haya olvidado nada, pero creo que esos fueron los principales grupos en los que estábamos trabajando (infiltrados).

¿Qué aprendió a través de su infiltración?

Lo primero que me impresionó fue la impunidad con la que operaban estos grupos, violando las propias leyes de EEUU: las Leyes de Neutralidad (de 1790) que disponen que ninguna organización pude utilizar suelo estadounidense para cometer actos terroristas contra otro país.

En el caso de Alfa 66, los agentes tomarían una lancha rápida y dispararían contra objetivos a lo largo de la costa cubana. Cuando regresaban a Miami, organizaban una conferencia de prensa y declaraban abiertamente lo que acababan de hacer.

Y si alguien preguntaba, “oiga, ¿esto no viola las Leyes de Neutralidad?”, ellos respondían, “en realidad no, porque primero fuimos a uno de los cayos en algún lugar del Caribe y después fuimos a Cuba. Técnicamente, no partimos de Estados Unidos”. Hacían esto públicamente y ninguna agencia estadounidense pedía responsabilidades.

¿En qué años?

Esto ha estado ocurriendo desde 1959. Personalmente, empecé a lidiar con esto en los años 90. Desde que estoy aquí, en la prisión de Victorville (California) hace tres años, creo que en 2005 detuvieron a un cubano en este mismo condado con un arsenal, todo tipo de armas en su casa. Y lo primero que dijo fue: “bueno, soy miembro de Alpha 66 y uso estas armas en la lucha por la liberación de Cuba”. Ésa fue su defensa.

¿Los Cinco Cubanos eran todos voluntarios? ¿Cómo se prepara uno para infiltrarse en un grupo enemigo en un país enemigo? ¿Y después actuar como si fueras enemigo de tu país y amigo de ellos?

Sí, todos voluntarios. En mi caso, no soy un militar de carrera. Estudié para diplomático. Me tomó seis años completar mi carrera en Relaciones Políticas e Internacionales. Después fui a Angola, como parte de una misión internacional voluntaria. Y mientras estaba en Angola parece que llamé la atención de los servicios de inteligencia cubanos y al regresar se me acercaron con esta misión. Dijeron, “sabemos que estudió para diplomático, pero usted sabe que nuestro país padece una situación determinada por esos grupos terroristas que vienen de la Florida a cometer todo tipo de crímenes y necesitamos que alguien vaya allí y cumpla esta misión”.

Pude haberles dicho “no, estudié diplomacia, quiero ser diplomático”, pero los cubanos, los que crecimos con la Revolución, sabemos que durante los últimos cincuenta años nuestro país ha encarado casi un ambiente de guerra. En Cuba, el que no conoce personalmente a una víctima de terrorismo, sabe del avión que explotó sobre Barbados y mató a 73 personas (octubre de 1976). ¿Quién no sabe acerca de la bomba (en 1997) que mató a Fabio di Selma (un turista italiano hospedado en el habanero Hotel Copacabana, detonada por un salvadoreño que afirmó que lo había contratado Luis Posada), por mencionar sólo un par de ejemplos? Hubo una guardería infantil que los contrarrevolucionarios incendiaron con un tanque de gas. Estos hechos forman parte de la conciencia cubana. Entonces les dije a los oficiales de inteligencia, “Sí, estoy preparado para cumplir esta misión”.

¿Cómo lograron infiltrarse en esos grupos? ¿Cómo convencieron a gente como José Basulto (dirigente de Hermanos al Rescate), por ejemplo?

Para los cubanos, en este país todo está conectado. Los cubanos en Estados Unidos tienen grandes privilegios, privilegios que no tiene ningún otro ciudadano en el mundo. Los cubanos pueden llegar por cualquier vía, incluyendo pasaportes falsos, y lo único que tienen que decir es “vengo en busca de libertad”, e inmediatamente Estados Unidos les da todos los documentos que necesitan. Así, en el caso de Basulto, por ejemplo, uno de nuestros colegas que se infiltró en los Hermanos al Rescate originalmente había “robado” un avión de Cuba. René (González, otro de los Cinco Cubanos) voló en su avioneta hasta aquí y, como de costumbre, lo recibieron como a un héroe. Recibió muchas atenciones y luego se unió a los Hermanos. Su trabajo era recolectar información sobre esa organización.

Si me pregunta cómo, yo diría que usamos como métodos para la infiltración los mismos privilegios que reciben todos los cubanos cuando llegan a este país; incluso los que secuestraron a otros con ellos, que han secuestrado aviones, o que han puesto una pistola en la cabeza del piloto. Observe a personas como Leonel Matías, que (en 1994 secuestró un bote en Cuba y mató a un oficial naval en el proceso) asesinó a alguien en un bote, llegó aquí en ese bote, con esa pistola e incluso se descubrió el cadáver. Pero a pesar de todo esto, no tuvo que enfrentarse a ningún proceso en el sistema de justicia estadounidense. A esas personas se les perdona automáticamente. Entonces, usando precisamente este tipo de ventajas conseguimos introducirnos a cierto nivel en esas organizaciones.

Cuando menciono a los Hermanos al Rescate, algunos pensarán, “ésta es una organización humanitaria que rescató balseros”. Al contrario, si sus actividades se limitasen a rescatar balseros no tendrían problemas con las autoridades cubanas. Lo que la gente no conoce es que José Basulto, cabeza de esa organización, posee un largo historial terrorista. Fue entrenado por la CIA y se infiltró en Cuba en los 60. En 1962, llegó a Cuba en una lancha rápida y disparó contra la costa cubana, incluyendo un hotel. Hasta Basulto, con esta historia conocida, no tenía problemas mientras limitaba sus acciones a rescatar balseros. En 1995, sin embargo, Estados Unidos y Cuba firmaron acuerdos migratorios especificando que los botes interceptados en el mar no se llevarían a Estados Unidos, sino que se devolverían a Cuba. En ese momento, la gente dejó de contribuir con dinero a Basulto y a su organización porque dijeron, “¿para qué vamos a dar dinero a la organización de Basulto si cuando llame a la guardia costera, simplemente van a devolver a los balseros a Cuba?” Basulto, al ver que su negocio estaba en peligro, inventó esta intrusión (en 1995) del espacio aéreo cubano como manera de que la gente le siguiera donando dinero. Presentó esta evidencia en nuestro juicio. Si la prensa no ha querido poner mucha atención a esto, bueno, no quieren tocar tal material, no les incumbe. Me refiero a los medios de comunicación corporativos. Los documentos muestran enteramente cómo Basulto y los Hermanos al Rescate probaban armas artesanales para introducirlas a Cuba.

Cuando Basulto testificó en nuestro juicio (2001), nuestros abogados le preguntaron qué pretendía hacer con todas esas armas. Todo está en la grabación del juicio, aunque nadie quiere prestarle atención. La gente tiende a hablar de los Hermanos al Rescate como si fueran una organización humanitaria, omitiendo la parte sobre el terrorismo; de la misma manera que omiten el hecho de que el FBI también se infiltró en esa organización. El FBI tenía a alguien dentro del grupo dándoles información sobre las actividades de los Hermanos. ¿Por qué iba a penetrar el FBI en una organización humanitaria?

Saul Landau es escritor, periodista, realizador de documentales y académico estadounidense cuyo trabajo se ha centrado en gran medida en América Latina. Actualmente está realizando (con Jack Willis) un documental sobre los Cinco Cubanos. Sus trabajos están disponibles en DVD en roundworldproductions@gmail.com. Es miembro del Institute for Policy Studies y autor de A BUSH AND BOTOX WORLD (Counterpunch A/K).

Artículo original: http://www.counterpunch.org/landau04172009.html

Traducido por Ulises Juárez Polanco (www.juarezpolanco.com) y revisado por Caty R. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.